问题不是电竞能否入奥，而是偏见与偏见的传播。
上周末，在雅加达—巨港亚运会闭幕式的媒体会上，国际奥委会主席巴赫表示，暂时不确定电子竞技能否被纳入奥运会比赛项目，他说：“我们不能在奥运会项目中加入一个提倡暴力和歧视的比赛，即所谓的杀人游戏。每一项奥林匹克运动都起源于真正的人与人之间的对抗，体育是文明的表达方式，如果出现了‘杀人’这种行为，就不符合奥林匹克价值观。”巴赫说，如果电竞想要入奥，必须要等这些电子游戏改变之后才有可能。
尽管不是第一次表达类似观点，巴赫的言论还是引起了广泛关注。其实电子竞技项目无法入奥并不奇怪，许多棋牌类项目也早有入奥的呼声，也并未如愿。但巴赫所给出的理由却耐人寻味，可以说是不少人对待电子游戏的共同态度。
这种态度本身就有违奥林匹克精神。
若论暴力，没有比战争更高程度的暴力。
目前能够追溯到的最早的体育竞赛来自古代奥林匹克运动会，这一古希腊盛会有五项全能（铁饼、跳远、标枪、跑步、角力）、拳击、摔跤、赛马、战车赛跑等项目，这些都是与战争直接相关的。格斗技巧自不用说，铁饼、标枪、赛马、驾车都是对战争工具的运用。
古代奥运会的参赛选手必须是血统纯正的希腊人，体格健全，且需要经受严格的训练。究其根本，是因为古希腊城邦将强健公民的体魄视为国家大事，严格的教育和选拔制度，目的之一就是培养他们作为战士的素质。
不仅如此，古往今来的各个民族的民俗庆典、节日，也常常与战争有直接关联——无论是纪念胜利还是某种哀悼。
马拉松的故事众人皆知，它源自于对希波战争胜利的纪念——公元前490年，古希腊城邦联军在马拉松打败了波斯军队，一位希腊士兵在胜利后狂奔数十公里，报告胜利的消息之后就倒地死去。现代奥运会的马拉松项目，正是以传说中他旅途的长度作为竞赛全程（这个长度1921年由国际田联确认定42.195公里）。
在那时，体育竞技的确和战争与暴力有所分别，但若大谈“体育应不包含暴力元素”，大概只能收获来自古希腊的嘲笑。
现代奥运会的各个项目也很难说抹去了暴力的痕迹：射箭、射击等项目都展现了人对于武器的运用；部分项目也很危险，经常出现不忍直视的粗暴犯规；拳击动不动就打出血来更是比和谐后的电子游戏刺激多了。
体育竞赛在起源上就与战争相关，它是对战争的抽象，但去除了其中的残酷部分，转而强化了其中鼓励竞赛、促成进步的激励部分。而电子游戏的发展轨迹其实是一样的，它把真实世界里的、可能伤及人命的行为去暴力化，强化它在和平前提下的游戏性。如果你不赞同体育运动和电子游戏发展中的这种一致性，我们可能首先要来谈谈“体育”“游戏”以及“暴力”的定义是什么了。
因此，过分强调体育竞赛与暴力毫无关联是荒谬的。你可以说你反对什么，但你不能说二者没有关系——它的起源、它的现状都是最直接的例证。
但是，我们也绝不会说体育就是支持暴力与战争的——事实正好相反。
无论是古代还是现代，奥运会都不是等待标枪、射击“去除所有暴力元素”后，才将它们纳入比赛项目的。在赛场之上，人们都知道标枪、枪械、搏击来自于什么东西，没有人会认为它们是为了比赛专门发明出来的。
人们清楚地知道它们意味着暴力，但人们观看体育竞赛的时候却不会反复想起这种暴力。
这就是竞技体育本身的魔力。当这些战争工具在合理的范围内，被限定在赛场，不会伤害他人时，问题就与暴力无关，只与胜负和荣誉有关——运动员的职责就是公平地战胜对手，赢得比赛。
在规则的限定下，原本属于暴力甚至是战争的东西，转而代表另外一种精神，也就是我们现在称之为“奥林匹克精神”的东西。
那些“暴力”的东西，并不是等它们不再暴力后才加入奥运会比赛项目，而是奥运竞赛及其精神改变了人们对它们的观点。
在古希腊，奥运会召开期间，古希腊各城邦约定中止战争。在奥林匹克运动会举办的那几天，希腊各城邦一片宁和，奥运会的胜利者返回家乡会受到英雄般的欢呼，一生都衣食无忧。
现代奥林匹克运动同样有过类似的提议，但世界化的问题更加复杂，最终并没有什么战争因此而终止。相反，反而有过几届奥运会因战争而中止的情况发生。尽管如此，奥运会仍然已经做到了一件不可思议的事情：它源自于战争，但它反对战争。以地中海盛产的橄榄枝为象征，奥运会成为了和平的代表。
在这个象征的背后存在这样一个事实：战争的价值在其自身之外。战争具有两面性，一方面人们在其中获得成就，在各国上古时期的神话中，战神都占据极为重要的地位，古希腊哲人赫拉克利特更是曾言“战争是万物之王”。另一方面，战争赋予人无尽的苦难，使人失去财产、生命以及自由。
体育竞赛所做的，是在避免了战争危害的同时保留了竞争：你仍然可以用自己的努力去获取——在不伤害他人的情况下。
既然如此，即便我们承认电子竞技中确实含有一些不当的要素，为什么不认为同样的变化也会发生呢？
“更快、更高、更强。”这句话精要地概括了运动员在其职业生涯的全部追求。
在竞技体育中，你需要不断地挑战自我，竭尽全力去超越他人。在其中你首先需要超越自我，然后挑战人类可能的极限，它表现的是一件激动人心的事情：在一个领域中一个人的成长与成就。
不单是运动员的追求在提高，奥林匹克运动会本身也在不断进步与发展中。
在古希腊，无论是运动员还是观众，奥运会仅仅允许男性参加，女性连旁观的权利都没有；并且，奥运会仅仅允许纯正血统的希腊自由民参加，外邦人民和奴隶被排除在参赛名单之外。此外，在奥运会中观众的身份比运动员更加尊贵。
现代的奥运会相比之下改变巨大。在当代，男性与女性都有资格参加或观看运动会；运动会也不再做出地区、阶层与种族上的限定；最后，尽管如今的人们存在社会地位与财富上的差异，但作为一个人的平等早已成为多数地区通行的原则。
《奥林匹克宪章》的“奥林匹克主义的原则”中写道：“每一个人都应享有从事体育运动的可能性，而不受任何形式的歧视，并体现相互理解、友谊、团结和公平竞争的奥林匹克精神。”这反映了现代奥林匹克精神开放与包容的特点。
奥林匹克运动会及其原则经过了相当长时间的发展，呈现出一种辩证法式的自我否定的发展：它的项目源自战争，但是体育竞赛本身反对战争，站在反对的立场上，它发展出了不需要流血的竞争形式。最终，它成为了与战争完全不同的新的形式。
同样的，在古希腊时代，它带有许多时代的印记，诸如男权、奴隶制、种族歧视，但在现代奥林匹克运动中，我们需要它的一些东西，也应该抛弃它的一些东西（只有一个国家的男性参加的运动会在当今可称不上什么盛会），因此现代奥运会天然地站在了古代奥运会的对立面。因此，我们最终得到了更合适的现代奥利匹克运动会。
提出现代奥林匹克精神的顾拜旦认为，体育竞赛不仅是比赛，更是一种教育人的方式。运动会的国际性、运动形式的多样性、人与人之间协作、巩固和平、消除歧视，这是顾拜旦试图带来的奥林匹克精神。
理由不应过于荒诞。
无论说明什么，都应该具有充分的理由。在这个前提下，如果单单说电子游戏不应该成为奥运会项目，我其实挺认同。
你可以告诉我电子游戏诞生的时间还太短，还有待考察，我觉得挺有道理；也可以告诉我一个游戏周期太短，指不定下届运动会时游戏都凉了，我觉得说得也对；你还可以告诉我说电竞与围棋等项目有些类似，没有先例在前，这样说似乎也没问题；你甚至可以告诉我这玩意儿根本就不是体育，所以不能加入运动会，我也勉强能接受。
但如果说“体育是文明的表达方式”，电子竞技是“提倡暴力和歧视的比赛”，电子游戏鼓励的是“杀人”，不符合奥林匹克价值观……
体育是否意味着“文明的表达方式”上文已经多有讨论，来谈谈游戏鼓励“杀人”的问题吧。游戏总会设定胜利目标，“击杀”所象征的难道是杀戮本身吗？它所指向的事实上仅仅是“胜利”或胜利的进程而已。
如果要带着恶意进行揣测，射击或射箭项目中需要一个标靶，这个标靶象征着什么呢？是不是也可以说成是不方便打人于是用一个东西来代替人？当然不是！在射击场上，一切仅仅关乎技艺，准与不准只代表水平而已。
为什么到了电子游戏这里，就变成了“鼓励暴力与歧视”呢？
电子游戏容易诱发暴力，这早就不是什么新鲜的提法。但事实永远是，在落后与缺乏秩序的地区遍布暴力，游戏流行与否并无太大关联。据Newzoo统计，2017年全球有超过22亿的电子游戏玩家，如果他们都是暴力爱好者，那我们的世界真是岌岌可危了。
《纽约时报》曾经报道过里约奥运会结束后，城市的犯罪率仍然居高不下的问题。在里约热内卢的学校外墙，你能够看见密密麻麻的弹坑，2017年，截止10月底，当年全市所有学校都没有因暴力活动而关闭的天数只有11天，学校经常举办躲避袭击的演习。
想必这不是因为巴西里约热内卢奥运会加入了鼓励暴力的项目。
对于人类和平来说，贫穷与无知是最大的敌人，将暴力与歧视归咎于某种文化载体是荒谬的。
巴赫先生言论的背后，是一群人，乃至一代人对电子游戏的偏见。尽管他没有说诸如“所有电子游戏都象征暴力”的话，但以“充满暴力与歧视”作为对“为何电竞不能入奥”问题的回答，反映了他对这整个行业的认知。
奥运精神中将“相互理解”放在一个极为显眼的位置，遗憾的是巴赫先生似乎并没有做到这一点——他或许并不了解他所评价的事情与人们。
奥林匹克精神是人类某种追求的象征，也是现世的一个奇迹。体育竞赛在起源状态与暴力脱不开关系，但最终奥运会以一种仪式将它们变为和平的象征，它不是等待者，而是改变的发起者。
当然，若论到如此深度，电子竞技反而有些当不起了——它本身就是和平年代的产物，不具有如此的转化价值。同时，电子竞技是否入奥其实并不重要，或许它修改了，有朝一日也进入奥运会了；或许它没有入选，也会如其他运动一般举办自己的权威赛事。不论如何，竞技体育和电子竞技都还会继续前进、继续发展。
本文更想谈的是另一件事，“奥林匹克主义的原则”说得极好，让我们再次引用：“每一个人都应享有从事体育运动的可能性，而不受任何形式的歧视，并体现相互理解、友谊、团结和公平竞争的奥林匹克精神。”
不仅仅是巴赫先生，许多人谈论电子竞技，或电子游戏时，也认为它们是“提倡暴力和歧视的”，这本身是否就是一种歧视呢？即便是其中有不恰当的部分内容，我们应该否定的是这些不恰当的内容还是全部呢？
如果说我们要谈奥林匹克精神，不如就从奥林匹克精神所提倡的“相互理解”开始。
