Epic需要考虑的问题是，这些独占游戏对玩家的吸引力，能否让他们愿意付出更多成本。
看起来“来势汹汹”的Epic商店这回动真格的了，育碧宣布《全境封锁2》的PC版将由Uplay与Epic商店独占。
与之前登陆Steam的大多育碧游戏的启动方式一样， Epic商店上的《全境封锁2》需要连接Uplay账号才能游玩。如果育碧是想发展自家的平台，大可仿制EA的Origin或是动视暴雪的战网，新作统统只登陆自家的Uplay，但他们这次大费周折将Uplay启动器换了个入口，甚至还将已上线的Steam商店页面强行撤下，Epic肯定在其中颇下了一番功夫。育碧可能是单纯想试水新平台，或借此表示对Steam抽成的不满，但Epic个中的“宣战”意味不言自明：“G胖，我要跟你抢头部产品啦。”
从去年Epic一系列造势中可以看出，Epic在自家商店的布局上早有准备，但那会玩家反应还没那么激烈，毕竟早期宣布的独占游戏要么是第一方游戏，要么是限时独占，就算彻底独占也多是独立游戏，激不起什么浪花，这次的《全境封锁2》是一个确确实实的3A作品，消息一公布便在玩家中引发了不少争议。
有人支持有人反对，这些声音中有拥护Steam的“No Steam No Buy”，有支持Epic商店的“干倒G胖”（当然背后可能还是恨铁不成钢的爱），如果我们抛去部分玩家口中的“平台信仰”，客观地看，可能最让一些玩家愤怒的还是被摆到明面上的“独占”这回事。
我理解这是一个利益导向的商业行为，一个新平台要想站稳脚跟，尤其是在已有一方霸主的背景下，除了每两周送一款还不错的免费游戏，最为直接有效的手段自然是独占，想玩到这款游戏你就得来我的平台，这当然没什么问题，但同样站在玩家这边从利益的角度考量，结果对玩家而言目前可能是弊大于利的。
我们玩游戏，除了看重游戏本身的质量，还有相关的服务，从最早的游戏购买、下载到后续的更新与反馈支持，越方便越好，越便宜越好，但Epic的独占行为恰恰增加了玩家相应的成本。玩家需要管理新的账号系统与支付方式，已有的好友列表也得重新组建一次——对我个人而言，一款游戏的相关评测与讨论非常重要，良好的社区氛围也很重要。让不少玩家诟病的还有，Epic商店暂不支持退款，也没有设置区域性定价，另外，从注册的用户协议来看，也有人怀疑Epic商店客户端是一个“间谍软件”。
如果有一个比Steam更好的平台，玩家自然愿意主动投入使用，可目前的形势是，尽管我们都说Steam做得烂，当前却真的没有比它做得好的。虽说Epic不打算也没必要成为另一个Steam，但玩家自然会将两者做对比，尤其是Epic还需要面对历史带来的问题，Steam玩家不但有一个庞大的游戏库，还有多年累积的习惯与感情。
Epic商店目前最大的问题在于，它公布的各种策略都是“厂商友好型”的，而非“玩家友好型”，我没看出多少面向玩家的内容。有种说法是，这种策略是为了早期商店生态的建立，厂商们来了，自然最终会把玩家引过来。不论这个说法是不是Epic的本意，这显然需要一定的时间积累，在这个过程当中，Epic能承受多少因抢夺独占招致的玩家恶感呢。
这次《全境封锁2》Steam通道被堵塞，玩家还可以直接选择Uplay平台，但从这件事里可以看出，这只是一个开始，Epic显然是有备而来的，PC独占只会愈演愈烈，未来保不准会有多少3A或独立游戏叛逃Steam。
只是，不知道Epic需要多少独占游戏才能让人愿意转投这个新平台，你又愿意付出多大代价来获得自己喜欢的某款游戏呢？让我们夸张地设想一下，比如《只狼》《鬼泣5》PC版是独占Epic商店的，或是《赛博朋克2077》只登陆GOG与Epic商店？一切都不是没有可能。
会有一段时间，游戏、平台、厂商与玩家的内心会在某款游戏对玩家的吸引力，与玩家需要为之付出的成本之间拉扯，最后的结局要看玩家用脚投票的结果会不会符合Epic预期。《全境封锁2》是第一个可参照的样本。
但讨论来讨论去，似乎也没多大意义，一来Epic商店与Steam不是非要有你没我，除了不太多的独占游戏，玩家们不需要非得做出选择；二来，毕竟这件事情跟绝大多数中国玩家没多大关系——中国大陆地区目前是被Epic商店直接排除在外的，商店锁账号地区、锁地理IP、锁支付方式。要想玩到这份新鲜的独占，我们得付出不少昂贵的代价，仅就这一点而言，面对这次独占，我是持反对意见的。
